私たちの事件の本質は次のとおりです-クライアントのサイトは裁判所の決定によってブロックされました。同時に、クライアントはロシア連邦の法律の違反に関する情報も、その後の訴訟に関する情報も持っていなかったため、訴訟には関与していませんでした。事件に関する唯一の情報源は、裁判所のウェブサイトに公開された決定のテキストです。裁判所の判決を理由に、上訴の法的立場を築いた。
裁判所の決定を検討した結果、検察官がサイトに含まれている情報の承認を求める行政上の主張を提出しており、ロシアでの配布が禁止されていることがわかりました。クライアントのサイトは、さまざまな暗号通貨との相互作用のためのサービスを提供しています。アートへのリンクを持つ検察官。27日2002年7月10日の連邦法第86号「ロシア連邦の中央銀行（ロシア銀行）」（以下、「中央銀行に関する法律」）は、暗号通貨は通貨代理であり、影の経済の成長に寄与し、違法な目的のためのロシア連邦の領土、したがってサイト情報は禁止されていると認識されるべきであり、サイトはドメイン名、インターネット上のサイトページインデックス、および情報を含むインターネット上のサイトを特定できるネットワークアドレスの統一登録に入力する必要があります。これはロシア連邦（ERDI）では禁止されています。裁判所は検察官の要求を満たし、3か月後、Roskomnadzorは裁判所の決定に従い、サイトをERDIに追加しました。
現在、私たちは裁判所の判決に対して上訴する段階にあります。私たちはこれらの主張に基づいてアピールを行いました：
1.裁判所は、Artの段落1のおかげで、サイト所有者を訴訟に参加させるように誘いませんでした。決定はサイト所有者の権利と正当な利益に影響を与えるため、ロシア連邦行政手続法（CAS RF）の265.3はこれを行う義務がありました。この点で、決定はアートのパート1のパラグラフ4に基づいて無条件でキャンセルされる可能性があります。 310 CAS RF。
2.暗号通貨は金銭的代理であるという裁判所の結論は裏付けられていません。判決の裁判所は、2014〜2015年の「禁止文書」に基づいて、Rosfinmonitoringとロシア銀行の古い立場に言及しました。現在、彼らは関連性を失っており、裁判所の決定には他の正当化はありません。
3.それは、裁判所の決定の内容から、サイトからの情報が刑事犯罪の手数料にどのように貢献できるか、または暗号通貨に関する情報の配布に対して刑事責任または行政責任が提供されるかどうかには従いません。この点で、行政原告-検察官-は、Artパート2の確立された段落3を遵守しなかったと想定するのが妥当です。265.2 CAS RFおよびh。1条。62 CAS RFエビデンス要件。
何が起こっているのかを評価するために、それぞれの議論について詳しく見ていきましょう。
1.サイトの所有者を、禁止されている情報の認識に関する事件に参加するように誘わないことは、彼の権利と正当な利益に違反します
当初、司法慣行は、違法であるとの情報の認識がサイトの所有者の権利と義務に影響を与えず、その正当な利益に影響を与えないというアプローチに支配されていました。Sarkis Darbinyanは、Zakon.ruポータルの彼のブログで状況を詳細に説明しています。
彼のおかげで、とりわけ、最高裁は2018年4月20日の決定でこの悪質な行為をケースNo.78-KG17-101（Bitcoininfoのケース）で停止し、
, «», , , .
したがって、訴訟におけるサイト所有者の関与の不在は、決定の取り消しのための無条件の根拠となります。
最高裁判所のこの定義は、その種の最初のものであり、現在もそうです。現在、サイトの所有者は、検察官の行政上の主張のロックを訴える機会を持っています。しかし、紛争のメリット-暗号通貨に関する情報が禁止されていると認識できるかどうか、およびその理由-最高裁判所は発言しませんでした。
2.暗号通貨は代用ですか？
弁護士自身はまだこの質問に答えることはできません。Aleksandr Savelyevが正確に指摘しているように、「法学でも経済科学でも、「代用代理人」の概念に対する理解できるアプローチはありません」と現在の法律ではこの用語も明らかにしていません。さらに、Roman Yankovsky は、中央銀行法の第27条もロシア連邦憲法の第75条も、金融代理物の流通を正式に禁止しておらず、その定義を明記していないと指摘しています。
では、なぜ、検察行政訴訟が中央銀行法の第27条の規定に頑固に言及し、暗号通貨を代用通貨と見なすのか。
暗号通貨は代用通貨であるという立場は2014年に根付いており、ロシア連邦検察庁の代表のおかげで現れました。検察総長のウェブサイトでの公開から判断すると、この立場の主張は芸術の規定を引用することに基づいている。中央銀行に関する法律の第27条、真の価値の安全性の欠如、および暗号通貨の所有者の不在により、行政手続きおよび司法手続きにおける彼らの利益を保護すること。
このアプローチは現在も維持されています。2014年からの検察総長官の地位は、2020年に私たちの事件に実際にコピーされ適用されました。しかし、この立場は無理のようです。はい、暗号通貨と金融代理の法的性質について好きなだけ議論することができますが、民法により契約関係の当事者が独立して反付与を決定することが許可されている場合、当事者による暗号通貨の単なる使用はそれを金銭的代理として認識する根拠にはなりません。
3.暗号通貨に関する情報をどの程度禁止することができますか？
これは、裁判所が彼らの最善の側面を証明し、すでにアクティブな関係の規制を独自に決定することさえも、大きな問題であるように思われますが、裁判所は何らかの理由で控えめでした。すでに言及されたBitcoininfo事件の最高裁判所でさえ、そのメリットについては黙っていた。
残念ながら、裁判官がタギルコイン事件で裁判官がこのトピックを掘り下げ、彼自身の法的根拠を示そうとした唯一の決定は、手続き上の理由で取り消されました。これは、事件番号2-508 / 2018における2018年3月1日のスベルドロフスク地域のニジニタギルのレーニンスキー地方裁判所の判決です。
裁判所のこれらの調査結果は特に注目に値します：
, , , . Bitcoin, Ethereum , ., .
, .–
, . , , , Tagilcoin.org , .裁判所は政治的および法的議論を用い、政策文書およびデジタル金融資産に関する法案を引用した。
これらの議論について読むほど、「愚かさから」と言われるように、決定が取り消されたことを理解するのは難しくなります。ロシア連邦のCASの27.1章の規則に従ってではなく、ロシア連邦の民事訴訟法に従って事件が調査されました。タギルコイン訴訟におけるこの裁判所の決定は、ビットコイン情報訴訟における最高裁判所の判決の1か月前に行われたものであり、その議論では、後者よりもはるかに重要でした。そして、その決定が取り消された後でも、この決定は同様の場合に裁判官を導き、行政手続のタスクを満たすであろう議論アルゴリズムを提案することができます。それにもかかわらず、状況は同じままです。サイトは依然としてブロックされており、所有者の知識もそのための法的根拠もありません。
結局何があるの？事実上、控訴裁判所が決定を覆し、訴訟を第一審裁判所に送付し、サイト所有者の参加を得て、本案についてすでに検討することに疑いの余地はありません。しかし、審理裁判所が行政原告の主張と本案に関する私たちの主張をタギルコイン事件と同じように徹底的に評価するという深刻な疑念があります。
さらに、現在の法的なあいまいさから逃れる方法はありません。暗号通貨の規制が5月の法案「デジタル金融資産について」の5月の禁止改正に照らしてどうなるかは不明です（これは別の議論の問題です）。裁判所が暗号通貨に関連する訴訟を何らかの方法で解決する方法、および状況が根絶するかどうかは不明です。
何をすべきか？検察官によってブロックされたすべてのウェブサイトのために戦って練習を形成しようとするのか、それともすべてを単独で許可し、実際に深刻な現実の層を周辺領域に言及するのか？Bitkoininfo事件とこれまでのウェブサイト所有者の権利に対する熱狂的な闘い、およびロシアのロックに関する欧州人権裁判所の最新の判決は、確かに励みになり、最初のアプローチが機能していることを示唆しています。しかし、これは十分ではなく、コミュニティの協調的な行動がなければ、地面から降りることはできないでしょう。コミュニティがより積極的に検察官の妨害に上訴し、上記の議論で苦情を正当化するほど、私たちが聞かれる可能性が高くなり、状況はより良く変化します。