この記事は、ほぼ完全に、Jeff Raskinによる本「インターフェイス-コンピュータシステムの設計における新しい方向性」からの引用に基づいており、本に記載されているインターフェイスの例を追加および再現しています。
GOMS分析を使用して使いやすさをテストする価値があるかどうかという質問に対する簡単な回答：「インターフェイスを設計している場合、0.3秒の遅延がある場合。誰も死なない-それだけの価値はない」
したがって、「目標、オブジェクト、メソッド、および選択ルールのモデル」（GOMS）は、1980年代にCard、Moran、およびNewellによって開発されたインターフェイス調査メソッドです。 GOMSは、経験豊富なユーザーが特定のインターフェイスを使用して特定の操作を完了するのにかかる時間を予測します。
ロシアの耳には奇妙なこの用語に慣れてきたので、その本質を説明することができます。
GOMS開発者は、ユーザーがタスクを完了するのにかかる時間は、特定の各ユーザージェスチャを完了するために必要なすべての時間間隔の合計に等しいことに気付きました（たとえば、手をマウスからキーボードに移動して文字を入力します）。実験室での研究の助けを借りて、さまざまなジェスチャーを実行するために必要な一連の時間間隔が取得されました。
GOMSのジェスチャーとタイミング
- H（手をマウスに移す）= 0.4秒
- K（キーボードまたはマウスキーを押す）= 0.2秒
- P（カーソルを画面上の位置に移動）= 1.1秒
- M（次のステップを考える）= 1.35秒
- R（システムからの応答を待機）-時間は特定のシステムの速度に依存し、計算には関与しません。
今後の計算では、ジェスチャーは上記のリストの文字に置き換えられ、「オペレーター」と呼ばれます。
以下は、これらの同じジェスチャー（オペレーター）を操作するためのかなり複雑なルールです。今のところ、それらを読んでから、例を挙げてすべてを説明します。
オペレーター配置ルール
- 0. M
M K ( ), P ( ), (, ); P, (, ), M . - 1. M
, M, , M, M . , , M, 0. - 2. M
M K M K M K… , M, . , «4564.23» « ».
- 3. M
K , (, « — »), M, . - 4. M,
K , (, , ), M, . , M. K , M . - 5. M
M, R, , , .
与えられた：
ユーザーは、温度をファーレンハイトからセルシウスに、またはその逆に変換するように求められます。たとえば、「3.5度のファーレンハイトを度のセルシウスに変換する」と尋ねる場合があります。ユーザーは、キーボードまたはマウスを使用してのみ温度値を入力できます。
目的：
温度値を変換する時間が最小限になるインターフェースを設計します。
条件
簡単にするために、ユーザーが最大2文字を入力し、ユーザーが間違えないことを前提としています。
重要：以下の例は、本で説明されているルールを正確に説明するのに役立ちます。この問題は、他の、おそらくより最適な方法で解決できます。
決定。オプション1
ユーザーが最初に転送が行われる方向を理解する必要があり、必要な方向にある場合は、番号を入力するだけであると想像してください。方向が間違っている場合、彼は無線グループの正しい方向に切り替えます。
支払い
H（マウスの手）+ M（考える）+ P（カーソルをラジオグループに移動）+ K（クリック）+ M（考える）+ P（フィールドへのカーソル）+ K（クリック）+ H（マウスから手を動かす）キーボードへ）+ M（考える）+ K（最初の桁を入力）+ M（考える）+ K（2番目の桁を入力）。
ルール2に従って、余分なMを削除し、次のようになります
。H+ M + P + K + M + P + K + H + M + K + K
温度変換の方向が適切でない場合、次のようになります
。0.4+ 1.35 + 1.1 + 0.2 + 1.35 + 1.1 + 0.2 + 0.4 + 1.35 + 0.2 + 0.2 = 7.85秒
適切な温度変換の方向を選択すると、次のようになります。
0.4 + 1.35 + 1.1 + 0.2 + 1.35 + 0.2 + 0.2 = 4.8秒
決定。オプション2
翻訳側を切り替える必要がなくなりました。入力フィールドをドラッグ可能にします。一方のフィールドの位置/値を変更すると、もう一方のフィールドの位置/値が自動的に変更されます。
支払い
H（0.4）+ M（1.35）+ P（1.1）+ K（0.2）+ P（1.1）= 4.15秒
この実装オプションは、最初の実装オプションよりも0.65「使用可能」です。秒
メソッドエラー
Raskinは、この方法を使用すると、5％未満の絶対誤差で、ユーザーがタスクに必要な時間を予測できると書いています。
また、この方法でインターフェイスの特定の作業時間を測定したとは限りません。実際、私たちはまさにそれを行ったので、これは奇妙ですが、秒は一種の慣習としてより多く使用されていることを理解する必要があります。結局のところ、ユーザーが異なれば速度も異なる可能性があります。あるインターフェースが別のインターフェースよりも具体的にどのように「使用可能」であるかを理解する必要があり、測定単位がこれに役立ちました。実際の作業速度は、私たちの期待と一致する場合と一致しない場合があります。すべては特定のユーザーによって異なります。
GOMS分析に関する私の意見
それを最初に知ったとき、私はすぐにすべてのプロジェクトでそれを使い始めたいと思いました。これがそれであるように私には思えました-「どちらが正しい方法であるか」を選択するという昔からの苦痛を取り除きます。主観性と傾向なし。本当の「ばかげた」数学。しかし実際には、最も原始的なインターフェースでさえ説明するには、それを設計するよりも2倍の時間を費やす必要があります。そして、それを計算するための代替案を設計する必要があります。そして、最終的にどちらのオプションが優れているかを見つけたとしても、0.65秒優れていることがわかります。 0.65秒を勝ち取るのに3〜4時間かかるのは強力です。
それでも、この方法はまだクールで使用する価値があると思いますが、0.65秒でも重要ないくつかの非常に重要なインターフェイスでは。ほとんどのプロジェクトでは、あなたの経験に頼るのがより論理的であり、事後に、それが彼らにとってどのように便利であるかをユーザーに尋ねるだけです。
Raskinは次のように書いています。
「GOMSメソッドに精通している開発者は、インターフェイスモデルの詳細で正式な分析を行うことはめったにありません。部分的には、これは、GOMSやその他の定量的手法の基本を知っており、開発プロセスでこれらの手法に最初に導かれるためです。」
PS
GOMS分析の変更もあります。たとえば、「クリティカルパスメソッドGOMS」（CPM-GOMS）や、学習にかかる時間など、経験の浅いユーザーの行動を考慮した自然なGOMS言語（NGOMSL）と呼ばれるバージョンがあります。これらのバージョンについては、自分で読むことができます。