前書き

21世紀になると、人類は人工知能（以下、AI）を日常生活に導入するという深刻な問題に直面しています。この記事では、「人工知能」と「ロボット」の定義は、これらの概念が実際に収束しているため、特別に分離されていません。 AIは、以前は人間または他の生物によってのみ実行できた機能を実行するための技術システムまたはソフトウェアシステムのプロパティです。そして、この文脈では、鉄やマイクロ波などの最も単純なAIについて話しているのではなく、はるかに複雑なアルゴリズムについて話しているのです。たとえば、AIアルゴリズムを目標を達成するための仲介者と見なす場合、Yandexを使用します。ナビゲーター「交通渋滞を回避してすぐに家に帰るために、そして将来的には、おそらく、そのようなアルゴリズムは私たちの支配者になるでしょう。 Yandexの舞台裏を見ると。ナビゲーター」では、何千人ものドライバーが毎分道路の状態に関するデータを送信していることがわかります。そのため、アプリケーションは家への道を最も効率的に舗装し、時間を節約する方法を知っています。そして、何千、いや、何百万もの人々が自分自身、彼らの政治的好み、健康状態などに関する情報を「ロシア連邦のマネージャー」などのアプリケーションに転送し、このアルゴリズムは統計データを考慮に入れて、たとえば、ある地域で医療を支援し、別の地域で教育を発展させるための直接資金。この場合、人間の種は単にAIの動作に直接依存します[11]。ファンタジーのように聞こえますが、見た目よりも近づいています。マイクロソフトは「Cortana」アプリケーションを開発し、徐々に実装しています。このアプリケーションは、アシスタントになるだけでなく、交渉中など、人の本格的な代表者になることもできます。他の会社もこの方向に進んでいます：AppleとSiri、YandexとAlice。この技術開発は多くの疑問を提起します。 AIは科学または芸術作品の著者として認識できますか？ AIは人間に対する権利において平等でしょうか？そして、車を運転しているAIが事故を起こし、その結果、乗客が負傷した場合、法廷に出て、人からではなく、健康への害の補償を要求することは可能ですか？AIでそれについて考えるだけですか？！そして、誰が責任を負いますか：乗客またはAI？司法慣行と多くの州の法律の研究を使用して、科学者の意見を考慮に入れて、これらの質問に答えてみましょう。

1.人工表現「私」。AIは科学または芸術作品の著者として認識できますか？

AIは、すべてではないにしても、少なくとも1つの領域で確実に人を超えることはできないと社会で広く信じられています。これは芸術であり、悲しいことに、この判断は誤りです。



チェスでギャリー・カスパロフを打ち負かしたディープブルーは、その作成者からゲームのルールを十分に教えられましたが、現代のAIはプログラマーから最小限の情報しか受け取らず、独立した機械学習を好みます。これらのプログラムはコマンドと変数を変更し、目前のタスクを実行するためのより優れたコードチェーンを作成します。このように、Alpha Goプログラムは、チェスよりも何倍も難しい古い中国のボードゲーム「Go」をプレイすることを学びましたが、プログラムはまったく新しい戦略を使用し、専門家を大いに驚かせました。さらに衝撃的なのは、AIが独自の科学と芸術の作品を作成することを学んだという事実です。



たとえば、2016年のThe Next Rembrandtプログラムの登場により、AIが作成できない人々のアイデアが破壊されました。このプログラムは、レンブラントの絵画を分析し、得られたデータに基づいて、偉大なマスターの筆と区別できない彼自身の絵画を作成します。このプログラムの作業に関する非常に興味深い情報は、マイクロソフトのWebサイトに掲載されています。レンブラントのクリエイティブなスタイルを再現します」[10]。 AIからの作成に関連するもう1つの前例があります。デビッドコープは、カリフォルニア大学サンタクルス校のアメリカ人作曲家兼講師で、バッハ、ベートーベン、ショパンなどの作曲家の傑作を模倣した音楽を作成できるエミリーハウエルプログラムを開発しました。プロのミュージシャンによる多くの実験は、AIによって作成された音楽が偉大な古典の作品と区別できないことを示唆していることに注意する必要があります。 AIは、科学の分野で人間に遅れをとることはありません。たとえば、ワトソンプログラムは患者データを収集し、それに基づいて、パーソナライズされた治療スケジュールを作成します。この文脈では、確かに疑問が生じます。これらの科学と芸術の作品に対する著者の権利を誰が所有しているのでしょうか。プロのミュージシャンとの一連の実験は、AIによって作成された音楽が偉大な古典の作品と区別できないことを示唆しています。 AIは、科学の分野で人間に遅れをとることはありません。たとえば、ワトソンプログラムは患者データを収集し、それに基づいて、パーソナライズされた治療スケジュールを作成します。この文脈では、確かに疑問が生じます。これらの科学と芸術の作品に対する著者の権利を誰が所有しているのでしょうか。プロのミュージシャンとの一連の実験は、AIによって作成された音楽が偉大な古典の作品と区別できないことを示唆しています。 AIは、科学の分野で人間に遅れをとることはありません。たとえば、ワトソンプログラムは患者データを収集し、それに基づいて、パーソナライズされた治療スケジュールを作成します。この文脈では、確かに疑問が生じます。これらの科学と芸術の作品に対する著者の権利を誰が所有しているのでしょうか。特定の科学と芸術の作品に対する著作権を所有しているのは誰ですか？特定の科学と芸術の作品に対する著作権を所有しているのは誰ですか？



多くの州の法律の観点からのこの質問への答えは同じです。英国著作権法では、著者とは、ツールを使用して目標を達成する人と定義されています。アメリカの法律は、人が科学や芸術の作品の著者になることができるという事実に基づいています。したがって、Feist Publications、Inc。のよく知られたケースでは。 v。農村電話サービス株式会社-499 US 340、111S.Ct。 1282（1991）[9]。米国最高裁判所は、作者の意識の最小限の創造的な貢献がない作品は著作権の対象にはなり得ないと指摘しています。 AIにおける意識の存在の問題については後で詳しく検討しますが、AIには意識がないため、作成者になることができるのは人だけであることがすぐにわかります。ロシア連邦については、次に、ロシア連邦の民法（以下、ロシア連邦の民法）の第1228条の第1項を分析すると、科学または芸術作品の作者も個人であることができると結論付けることができます。ロシア連邦民法第1228条の文字通りの解釈に基づき、この作品を作成したプログラムを開発した人は、「個人的な創造的貢献をしていない市民は知的活動の結果の作者として認識されないため、科学芸術作品の作者として認識できない」という結論に達しました。そのような結果を生み出すために」[2]。この機会に、A.A。を引用します。 Semyonova：ロシア連邦民法第1228条の文字通りの解釈に基づき、この作品を作成したプログラムを開発した人は、「個人的な創造的貢献をしていない市民は知的活動の結果の作者として認識されないため、科学芸術作品の作者として認識できない」という結論に達しました。そのような結果を生み出すために」[2]。この機会に、A.A。を引用します。 Semyonova：ロシア連邦民法第1228条の文字通りの解釈に基づき、この作品を作成したプログラムを開発した人は、「個人的な創造的貢献をしていない市民は知的活動の結果の作者として認識されないため、科学芸術作品の作者として認識できない」という結論に達しました。そのような結果を生み出すために」[2]。この機会に、A.A。を引用します。 Semyonova：

« « » , » [5, . 423].

この立場は、果物、製品、収入の所有権は物の所有者に属すると述べているロシア連邦民法第136条とも一致しています。しかし、ここでは、もちろん、アートのパラグラフ3に従ってそれを注目する価値があります。ロシア連邦民法第1227条では、所有権およびその他の財産権に関する規定は知的権利には適用されません。したがって、作者の問題は、いわば「一時停止」状態にあります。それにもかかわらず、この質問に対する答えは、おそらく国際法、すなわち国連条約「国際協定における電子通信の使用について」（2005）の第12条に見出すことができます[1]。このルールの本質は、コンピューターによって実行されたトランザクションは、コンピューターが使用される個人または法的エンティティのアクションと見なすことができるということです。司法慣行がないため、このルールはAIの行動に間接的に直接リンクすることができます。



上記に基づいて、著者がAIを認識できるかどうかという質問に対する答えは、現時点では認識できないということです。残念ながら、ロシアの法律にはAIの活動を規制する特別な規則がないため、AIによって作成された作品の作者と誰が見なされるかという問題は未解決のままです。



現時点では、ロシアの法律には明らかなギャップがあり、作者なしで作品を作成することができます。つまり、AIによって作成された作品はパブリックドメインと見なされます。著者は個人、つまり民法の対象であるため、この場合、AIを法的関係の対象として認識するかどうかに直接依存しますか？

2.個人、法人、電子関係者

AIにどのような法的地位を拡大すべきかという問題は非常に重要であり、科学においては非常に多様な見方があります。



現時点では、AIを備えたアンドロイドが提出されている状態があることにすぐに注意する必要があります。このように、前例が生まれました。そのおかげで、個人の法的地位は、個人だけでなくAIにも及ぶと言えます。この州は、提出されたサウジアラビアです-ソフィア（ヒューマノイドロボット）。



私たちの意見では、サウジアラビアの決定は急いでいます。個人の法的地位を、その人に固有の心理的感情的特性を明らかに持たないオブジェクトに拡張することは、ほとんど合理的ではありません。したがって、知性と意識は類似した概念ではありません。



意識はすべての人に内在しています。これは、脳の細胞における一連の電気化学反応として理解され、外界の出来事に対する身体の経験と、これらの出来事に対するその後の反応で表されます。要するに、意識は人々が痛み、愛、憎しみ、幸福の主観的な感情を体験することを可能にします。インテリジェンスとは、知識を使用して環境に影響を与える能力です。この点で、AIの意識の欠如、および何かを感じて欲する能力の欠如に注意する必要があります。



したがって、法的地位にある人間とAIを平等にすることはお勧めできません。実際、この場合、私たちはフィクションを作成していることがわかります。人とプログラムはほぼ同じアクションを実行し、特定の結果を達成したいので、それらのアクションに対して同じ責任を負います。 AIは、人々と平等に、基本的な権利、つまり生命への権利、個人の誠実さへの権利などを受け取ることがわかります。しかし、私たちはAIの無意識の推定に固執するべきではありませんか？ AIは個性の主観的な経験を持っていないという事実を考慮すると、多くのパラメーターで明らかにそれを上回っているため、人の背景に対して強く際立っています。また、近い将来、AIが「cogitoergosum」というフレーズを独自に理解できるようになる可能性は低いです。



AIには特別な法的地位が必要なようです。だから、V.V。アルキポフ、V.B。ナウモフは、法的実体との類似性がAIに適用可能であると信じています[6]。実際、この場合、AIは、組織の統一を除いて、法的エンティティのすべての特性を備えています。 A.A.この点で、Ivanovは、AIは民法の対象と対象の両方になる可能性があるため、AIの二重のステータスが発生する可能性があると述べています[8]。この立場の観点から、物の所有権についても疑問が生じます：AIはどのような権利で物を所有しますか？これは限られた財産ですか？現在、これらの質問に答えることはできません。



L.I. Safargaleevは、ローマ法で使用されている規則がAIに適用可能であるという意見を表明しています-servi res sunt（slaves-things）、彼の意見では、AIは独立した法律の対象になることはできませんが、所有者の権利と義務を取得することはできます[5、C 。407]。



上記のすべてのポジションには存在する権利がありますが、所有者の死後のAIの法的地位はどうなるのかという疑問が必然的に生じるため、私たちの意見では、欠点がないわけではありません。ロシアの民事法の現実に従い、AIの所有権を取得するには、5年待つ必要があります。つまり、この期間中に、心を持ち、行動を起こすが、何も取得しない「違法なAI」が存在することになります。誰のための権利と義務。何をすべきか？もちろん、この場合、AIを古代エジプトの猫、犬、その他の動物と同じように扱うことができます。つまり、所有者と一緒に処分することができます。しかし、それはどれほど合理的ですか？

私たちの意見では、J。デューイはかつて次のように述べています。

« , , » [12, P.657].

2017年2月16日の欧州議会の決議（以下、決議）は、AIの法的地位の問題を検討する上で興味深いものです。決議は、ロボット工学に関する民法規則に関する欧州委員会へのガイダンスを提供します（2015/2013（INL））[3]。この文書の本文では、AIの法的地位は具体的であり、AIは一種の「電子人」になります。決議は、AIが人間の能力を補完することを目的としており、人間の能力を置き換えることを意図していないことを強調しています。 AIは、その行動または不作為によって人に危害を加えることはできず、危害を加える可能性も許さないことが示されています。つまり、AIは人のすべての命令に従う必要があります。つまり、1942年のストーリー「ラウンドダンス」でサイエンスフィクション作家のアイザックアシモフによって策定されたロボット工学の3つの法則です。年。決議で策定されたアプローチは私たちの意見では、それが最も適切であり、ここでAIの責任についてすぐに疑問が生じます。

3.誰が責任を負いますか？

あなたが人工知能車両を運転していると想像してください。車両はあなたの所有物であり、予期せず、あなたは通りすがりの人の群れに入ります。何人かの通行人が軽傷を負い、深刻な精神的ストレスを経験し、車のバンパーが損傷しました。この場合、誰が健康、道徳的損害、車の損害に生じた損害を補償しますか？



ロシアの法律に従い、すべての損失は、危険性の増大の原因の所有者によって払い戻されます。しかし、AIは車を運転していました。それは力の威厳と見なされませんか？車の所有者は、時間内に他の人への危険を認識し、制御することができましたか？司法慣行がない場合、この質問に答えることは困難ですが、多くの州は、そのような事件の場合の責任を規制する規範をすでに導入しています。 FRGの経験についてさらに詳しく説明する価値があります。そこで、2017年にドイツで「2017年6月16日の道路交通法改正第8条」[4]が採択され、実際に無人車両の使用の可能性が生まれました。法律は、運転手が道路で起こっていることに気を取られる可能性があることを定めていますが、運転手は制御する義務があります、AIが大部分または完全にそれを行うことを提供する場合。また、ドライバーは、AI制御の車が歩行者の群衆に向かっていることなどをドライバーが見た場合など、AI車のそれ以上の制御が不可能であることに気付いた場合、または認識しなければならない場合に、制御を行う必要があります。この場合、ドライバーの過失により人や財産に危害が加えられた場合はドライバーが責任を負い、技術的ミスにより損害が発生した場合は自動車メーカーが責任を負います。ドイツでは、技術的なエラーの結果として運転手が車を制御できなかった場合、運転手は責任を問われることができず、またそうすべきではないため、責任へのアプローチは非常に質が高いと私たちは考えています。また、ドライバーは、AI制御の車が歩行者の群衆に向かっていることなどをドライバーが見た場合など、AI車のそれ以上の制御が不可能であることに気付いた場合、または認識しなければならない場合に制御する必要があります。この場合、ドライバーの過失により人や財産に危害が加えられた場合はドライバーが責任を負い、技術的ミスにより損害が発生した場合は自動車メーカーが責任を負います。ドイツでは、技術的なエラーの結果として運転手が車を制御できなかった場合、運転手は責任を問われることができず、またそうすべきではないため、責任へのアプローチは非常に質の高いものであると私たちは考えています。また、ドライバーは、AI制御の車が歩行者の群衆に向かっていることなどをドライバーが見た場合など、AI車のそれ以上の制御が不可能であることに気付いた場合、または認識しなければならない場合に制御する必要がありますこの場合、ドライバーの過失により人や財産に危害が加えられた場合はドライバーが責任を負い、技術的なミスにより損害が発生した場合は自動車メーカーが責任を負います。ドイツでは、技術的なエラーの結果として運転手が車を制御できなかった場合、運転手は責任を問われることができず、またそうすべきではないため、責任へのアプローチは非常に質の高いものであると私たちは考えています。AI車両が歩行者の群れなどに向かっているのをドライバーが見たときなどこの場合、ドライバーの過失により人や財産に危害が加えられた場合はドライバーが責任を負い、技術的なミスにより損害が発生した場合は自動車メーカーが責任を負います。ドイツでは、技術的なエラーの結果として運転手が車を制御できなかった場合、運転手は責任を問われることができず、またそうすべきではないため、責任へのアプローチは非常に質の高いものであると私たちは考えています。AI車両が歩行者の群れなどに向かっているのをドライバーが見たとき。この場合、ドライバーの過失により人や財産に危害が加えられた場合はドライバーが責任を負い、技術的ミスにより損害が発生した場合は自動車メーカーが責任を負います。ドイツでは、技術的なエラーの結果として運転手が車を制御できなかった場合、運転手は責任を問われることができず、またそうすべきではないため、責任へのアプローチは非常に質の高いものであると私たちは考えています。その後、自動車メーカーが責任を負います。ドイツでは、技術的なエラーの結果として運転手が車を制御できなかった場合、運転手は責任を問われることができず、またそうすべきではないため、責任へのアプローチは非常に質の高いものであると私たちは考えています。その後、自動車メーカーが責任を負います。ドイツでは、技術的なエラーの結果として運転手が車を制御できなかった場合、運転手は責任を問われることができず、またそうすべきではないため、責任へのアプローチは非常に質の高いものであると私たちは考えています。



責任の問題は、2017年2月16日の欧州議会の決議でも提起されています[3]。このドキュメントでは、AIは、そのアクションまたは非アクションがオペレーター（所有者）に依存するため、それ自体で責任を負うことはできないと述べています。つまり、AIは特定の目標を達成するための一種のツールです。以上のことから、技術的ミスにより損害が発生した場合は、AIの所有者だけでなく、製造者にも責任を負います。ただし、決議では、AIの自律性が高いほど、従来のツールと見なすことができなくなるとも述べています。これは疑問を投げかけます：AIはその行動または不作為に対して独立して責任を負うことができますか？いいえ、現時点ではできませんが、技術が発展するにつれて、弁護士は確かにこの問題に戻ることは注目に値します。これまでのところ、AIの責任に関するオプションしか提供できません。この点に関して、完全に機能するアイデアがG.A.によって提案されました。 GadzhievとE.A. Voinikanis [7]。その本質は、AIがAIに直接アカウント内の資金のアカウントに責任を負うという事実にあります。 AIの登録時に、その所有者が一定の金額を寄付し、それが後で保険基金に蓄積され、被保険者のイベントが発生した場合にその満足に向けられる場合、このアイデアを実装することが可能です。結局、AIが独立した法律の対象として認められれば、AIは仕事を見つけ、独自の銀行口座を持ち、独立して保険基金にお金を寄付することができます。AIは、AIのアカウントに直接保持されている資金のアカウントに責任を負います。 AIの登録時に、その所有者が一定の金額を寄付し、それが後で保険基金に蓄積され、被保険者のイベントが発生した場合にその満足に向けられる場合、このアイデアを実装することが可能です。結局、AIが独立した法律の対象として認められれば、AIは仕事を見つけ、独自の銀行口座を持ち、独立して保険基金にお金を寄付することができます。AIは、AIのアカウントに直接保持されている資金のアカウントに責任を負います。 AIの登録時に、その所有者が一定の金額を寄付し、それが後で保険基金に蓄積され、保険がかけられたイベントの場合にはその満足に向けられる場合、このアイデアを実装することが可能です。結局、AIが独立した法律の対象として認められれば、AIは仕事を見つけ、独自の銀行口座を持ち、独立して保険基金にお金を寄付することができます。将来的には保険基金に蓄積され、被保険者のイベントの場合にはその満足に向けられます。結局、AIが独立した法律の対象として認められれば、AIは仕事を見つけ、独自の銀行口座を持ち、独立して保険基金にお金を寄付することができます。将来的には保険基金に蓄積され、保険がかけられた場合にはその満足に向けられます。結局、AIが独立した法律の対象として認められれば、AIは仕事を見つけ、独自の銀行口座を持ち、独立して保険基金にお金を寄付することができます。

結論

現時点では、AIが法的な関係の対象として認識された場合にのみそのような可能性が現れるため、AIは科学または芸術作品の著者として認識できません。



多くの州の法律は、AIを法的関係の対象として認めていません。ただし、サウジアラビアはソフィアロボットに市民権を付与しました。これは、AIの個人としてのステータスの認識を示しています。人間とAIは、心理的感情的な性質と特性の点で一致していないため、このアプローチは時期尚早のようです。同時に、AIの「電子人」の特別な地位の認識について話すことはかなり可能です。これにより、法律の概念を混同しないようになり、人々の権利を侵害することは決してありません。 AI責任の問題も未解決です。人や財産に危害を加えた場合、法律の現実に従った責任は、危害を加えた情報源の所有者またはその製造者のいずれかが負うものとします。引き起こされた危害を補償する義務を負う必要があるようです、AI、これに必要なすべての機能、および主に資金の可用性がある場合。



資金の蓄積の問題は、所有者が保険基金にAIを登録する際に資金を預けるか、AI自体がお金を稼ぐことができる場合は、銀行口座から資金を引き落とすなど、すでに知られている方法を使用して影響を与えることで解決できます。等



このトピックには、大きな研究の可能性があります。 AIは確かに人類の未来の一部となるので、AIの法的地位や参加との関係の規制に関する問題に真剣に取り組む必要があります。

---

---

この記事は、コレクションの以前に公開されました。リンクは次のようになります： Vorobyova I.V.、Salakhutdinov V.D.人工知能の法的規制の問題// Malyshevskieの読み-2020年。科学と教育：持続可能な開発の未来と目標：XVI国際科学会議の資料、4部/編。 A.V.セメノフ。 --M。：ed。 CHOUVO "MUim。 S.Yu。 Witte "、2020。Part 4.-P. 62-72

---

---

文献



1.国連条約「国際協定における電子メッセージの使用について」[電子リソース] // www.un.org/ru/documents/decl_conv/conventions/elect_com.shtml（アクセス日：30.12.2019）。

2.ロシア連邦の民法のパート4。 // SZRF。 -2006年。-第52号。-アート。 5496.

3. 2017年2月16日の欧州議会の決議。 [電子リソース] // robopravo.ru/riezoliutsiia_ies（アクセス日：2019年12月30日）。

4. 2017年6月16日の道路交通法の改正に関する第8法[電子リソース] // robopravo.ru/initsiativy_frantsii_v_sfierie_robototiekhniki_2013_2（アクセス日：30.12.2019）。

5. Eコマースおよび相互に関連する領域（法的規制）：記事の収集/Å.。オスタニーナ、L.V。クズネツォワ、E.S。 Khokhlov [およびその他];手。 ed。カウントとotv。 ed。法学博士M.A. Rozhkova。 -モスクワ：法令、2019年.-- 448p。

6. Arkhipov BB、Naumov VB法律の文脈における人工知能と自律装置：ロシアにおけるロボット工学に関する最初の法律の開発について// SPIIRASの議事録。 -2017.-Iss。 6（55）。 -S.46-62。

7. Gadzhiev G.A.、Voinikanis E.A.ロボットを法の対象にすることはできますか（デジタル経済を規制するための法的規範を探す）？ // 正しい。経済学高等学校ジャーナル。 -2018.-No.4.-C。 24-48。

8. Ivanov A.A. Androidは電気羊を夢見ていますか？ [電子リソース] // zakon.ru/blog/2017/2/15/mechtayut_li_androidy_ob_elektroovcah（アクセス日：2019年12月29日）。

9.弱いI.I.ファイストv。地方の電話：米国最高裁判所からの著作権の基礎。 [電子リソース] // zakon.ru/blog/2019/04/11/delo_feist_v_rural_telephone_osnovy_avtorskogo_prava_ot_verhovnogo_suda_ssha#comment_490346（アクセス日：2019年12月29日）。

10.次のレンブラント[電子リソース] // news.microsoft.com/ru-ru/sleduyushhij-rembrandt（アクセス日：2019年12月28日）。

11. Tikhomirov Yu.A.、Arkhipova N.I.、Kosyakova N.I.ロシア人道法-大学のための教科書/ロシア人道大学; TikhomirovYu.A。が編集（編集長）、Arkhipova N.I.、Kosyakova N.I ...モスクワ、1998年。

12.デューイ、J。企業の法的人格の歴史的背景//エール法律ジャーナル。-1926年。第35号。-pp。655-673。