エコノミストが人々の合理性への信頼を失い、彼らを理解することをどのように学んだか

多くの科学的発見は、すでに行われている場合、明白に思われます。非常に明白なので、科学者が他の方法で考えるほど愚かである可能性があることを想像するのは難しいです。おそらく、経済学で最も厄介な分野は、人々がどのように決定を下すかという分野です-行動経済学。私は過去7年間、行動経済学と合理的行動からの逸脱を研究してきました。それはすべて卒業プロジェクトから始まり、昨年この分野の研究で経済学の博士号を取得しました。興味のある友人に、エコノミストが人が必ずしも合理的であるとは限らず、選択を行うためにすべての可能な情報を使用しないとさえ言い始めたのは20世紀になってからだと話すと、彼らは古典的なエコノミストに懐疑的に目を向け始めます。まじめにね、アダム・スミスさん？ Pyaterochkaで牛乳を買うとき、市内のすべての小売店の価格を含む決定のマトリックスを構築すると思いましたか？



偽のポルチーニ茸があり、アモエバには疑似鞘があり、経済学者に対するこの態度は、私が偽の愚かな古典の現象と呼んでいます。ちなみに、それはまた、現代の行動経済学が研究しているものの1つである認知バイアスによるものでもあります：後知恵バイアス。しかし、まず第一に、それは経済科学の発展のその特徴と関連しており、それはそれを物理学のような自然科学と区別します。この経済理論の特徴と、20世紀までその最も強固な基盤の1つが合理的で利己的な経済人の前提であったことがどのように起こったのか、そしてなぜ20世紀に彼らが突然それを改訂することを決定したのかについて、今日お話しします。

1.経済人はどのように現れましたか

科学的研究はゲームと比較することができます。最初にゲームのルールと目標に同意する必要があり、次に他の方法ではできないかのようにそれらに従う必要があります。たとえば、実際に椅子からドアまで安全に歩くことができます。しかし、ゲームの一部として、床が溶岩であるため、椅子から椅子へ、椅子からソファへ、そしてソファからエレガントにオットマンにジャンプします。経済理論の場合も同様です。さらに、行動の分析に関しては、ほとんどのルールは1人の人物（Adam Smith）によって考案されました。

スミスはグラスゴー大学の論理学の教授であり、彼の回想録によれば、彼は気のない天才のイメージに理想的に適合しました-彼は1つのドレッシングガウンで散歩に出かけるか、歩きながら自分自身と話すことができました。一般的に、すべてが無意識で明確です。スミスは天才でもあります。彼の有名な作品「国の富の性質と原因の調査」で、スミスは現代経済学の基礎を築きました。論理的な疑問が生じるかもしれません-スミスの前に、経済科学がなかったのは何ですか？はいといいえ。スミスの前には、裕福な商人（したがって、イタリア語で「商人」を意味するメルカート）が保護主義と他の金属による金貨の希釈の賛否両論を研究した商売の時代のマクロ経済作品から、非常にミクロ経済的な作品まで、経済学の多くの異なる研究がありました理解しようとした学者興味を持ってローンを組むことが可能か、それともひどい罪であるか（ローマのいくつかの教皇がメディチ家、イタリアの主要な銀行家および占領者から来たという事実を考えると、これは特に微妙な質問でした）。しかし、これらの作品はすべて経済学を研究していましたが、現代の経済学ではありませんでした。彼らは、経済生活やその一般法を支配する規則性を発見しようとはせず、むしろ、経済を主権者が望むように振る舞わせる方法や、特定の倫理システムにどのように適合するかなどを理解しようとしました。物理学の例を使用すると、これはすべて物理学ではなく、エンジニアリング作業であったと言えます。アダム・スミスは、経済学の科学を正確に作成しようとした最初の一人であり、これは簡単な作業ではありませんでした。何人かの教皇は、イタリアの主要な銀行家であり、占領者であるメディチ家の出身でした。しかし、これらの作品はすべて経済学を研究していましたが、現代の経済学ではありませんでした。彼らは、経済生活やその一般法を支配する規則性を発見しようとはせず、むしろ、経済を主権者が望むように振る舞わせる方法や、特定の倫理システムにどのように適合するかなどを理解しようとしました。物理学の例を使用すると、これはすべて物理学ではなく、エンジニアリング作業であったと言えます。アダム・スミスは、経済学の科学を正確に作成しようとした最初の一人であり、これは簡単な作業ではありませんでした。ローマの何人かの教皇は、イタリアの主要な銀行家であり、占領者であるメディチ家の出身でした。しかし、これらの作品はすべて経済学を研究していましたが、現代の経済学ではありませんでした。彼らは、経済生活やその一般法を支配する規則性を発見しようとはせず、むしろ経済を主権者が望むように振る舞わせる方法や、特定の倫理システムにどのように適合するかなどを理解しようとしました。物理学の例を使用すると、これはすべて物理学ではなく、エンジニアリング作業であったと言えます。アダム・スミスは、経済学の科学を正確に作成しようとした最初の一人であり、これは簡単な作業ではありませんでした。彼らは、経済生活やその一般法則を支配するパターンを発見しようとはせず、むしろ経済を主権者が望むように振る舞わせる方法や、特定の倫理システムにどのように適合するかなどを理解しようとしました。物理学の例を使用すると、これはすべて物理学ではなく、エンジニアリング作業であったと言えます。アダム・スミスは、経済学の科学を正確に作成しようとした最初の一人であり、これは簡単な作業ではありませんでした。彼らは、経済生活やその一般法を支配する規則性を発見しようとはせず、むしろ、経済を主権者が望むように振る舞わせる方法や、特定の倫理システムにどのように適合するかなどを理解しようとしました。物理学の例を使用すると、これはすべて物理学ではなく、エンジニアリング作業であったと言えます。アダム・スミスは、経済学の科学を正確に作成しようとした最初の一人であり、これは簡単な作業ではありませんでした。アダム・スミスは、経済学の科学を正確に作成しようとした最初の一人であり、これは簡単な作業ではありませんでした。アダム・スミスは、経済学の科学を正確に作成しようとした最初の一人であり、これは簡単な作業ではありませんでした。



彼らがあなたをナイアガラの前に置き、あなたにブラシとイーゼルを与えて言ったと想像してみてください-ドロー。そして、あなたはまったく描くことができません。さらに、滝は複雑なものです-それは動き、光は常に変化し、太陽は水しぶきに輝き、鳥はそこに飛んで、観光客は歩き回ります。それを描く方法は？通常、アートスクールは、スケールと基本的な形を伝えようとする簡単なスケッチから始めることをお勧めします。詳細ではありませんが、「stick-stick-cucumber」のようなものです。結局、ダビデの像のスケッチでさえ、さまざまなサイズの楕円、三角形、その他の単純な形の組み合わせから始まりました。ご想像のとおり、この例では、あなたはAdam Smithであり、ナイアガラはその複雑さと充実感のすべてにおいて経済的な生活を送っています。千枚通しを石鹸に交換する鍛冶屋と石鹸メーカー、生産を最適化する方法を理解する必要のある工場、そして王がいます。彼の状態に繁栄を望む人。そして、スミスの天才は非常に素晴らしかったので、ウェルスオブネイションズでは、個人が経済的決定を下すミクロレベル、企業レベル、政府のマクロレベルなど、あらゆるレベルの経済生活をスケッチすることができました。しかし、経済学はナイアガラの滝のように非常に複雑なものであるため、スミスはそれを経済科学の歴史の最初のスケッチで概略的に描写し、最も重要なものを選択し、比率と一般的な形式を維持し、動きの本質を把握し、無駄にしない必要がありましたささいなこと。簡単に言えば、彼は、エコノミストがこの大ざっぱなゲームを現実に近づけるのに十分な自信を持った20世紀まで、150年間プレイしていたゲームのルールを独力で考え出す必要がありました。



これは経済学の主な特徴の1つです。物理学では、通行人の頭にある塔から小石を投げるなど、多くの観察を行います。小石が落下し、通行人が誓うというパターンに気づきます。それからあなたは衰退と流れに気づきます、そして地球は太陽の周りを回転します、そしてあなた自身はこの地球から冷たい空間に落ちません、そしてあなたはここで特定のパターンに気づきます。次に、このパターンを他の現象に適用し、何かが収束しないことに気付いた場合は、何か新しいものを発見できます（したがって、アダムスとルベリエは、ウラヌスが何らかの形で正しく回転しないことに気づき、その結果、科学者はネプチューンを見つけました）または、トムソンの「ケーキとレーズン」タイプの原子のモデルで起こったように、このパターンを再考します（物理学者は原子がケーキのようなものであるとはもはや考えていません）。しかし、誘導的（多くの観察結果を収集し、それに基づいて結論を出す場合）も、実験的方法も、いくつかの理由から、その出現の黎明期に経済理論で広く使用されていませんでした。



第一に、経済学の実験を行うことは非常に困難です。実験の条件や主題は常に変化しており、最近になってようやく実験経済学が登場しました。この実験では、主にさまざまな面白いテストを使用して学生を対象に実験が行われます（ちなみに、これらの実験から得られた結論の価値、およびこの方法で収集されたデータの品質と代表性についての論争まだ進んでおり、これらの実験の再現性により、すべてがまだそれほど単純ではありません）。



第二に、エコノミストは誘導的アプローチにも問題を抱えていました。そもそも、「ブラックスワン」というコード名で広く知られている誘導の重要な問題に注目を集めたのは、エコノミスト、特にジョン・スチュアート・ミルでした。問題は、100、1,000、または1,000,000の白い白鳥を見た後、すべての白鳥が白いとは言えないことです。たくさんの白い白鳥を見たとしか言えません。確かに、19世紀に、ミルはそれほどかわいい例を使用せず、白いふわふわの鳥の代わりに死について話しました。彼らは、はい、すべての人が死ぬ前にそう言いますが、これはすべての人が死ぬことを意味するわけではありません。それがローカルで発生した場合はどうなりますか？そして、ウェリントン公爵のような何人かの男はそれを取り、死なないでしょう。そのような議論の後、彼らは特に誘導に関与することを望まず、一般的な法律を探していました、これは観察によって確認することができます。ちなみに、これも便利でした。なぜなら、ガリレオがピサの傾いた塔から投げたボールほど人々はお互いを代表しておらず、誘導的な推論のためには多くの観察を集める必要があるからです。このような大量のデータを分析するには、新しい数学ツールが必要になります。これは、スミスから約1年半後に登場しました。



一般に、経済学は当初、自然科学の方法ではうまくいきませんでしたが、代わりに、科学的な抽象化と内省（つまり、自己観察）が普及し、理論が作成された重要な手段の1つは比喩とモデルでした。少し紛らわしいので、経済人モデルの意味を説明します。



アダム・スミスが「国の富」で人間の行動の説明を提案したとき、彼は広範な世論調査、統計的手法、および意思決定の数学的モデリングを使用しませんでした。むしろ、彼は人々が理想的な世界でどのように振る舞うかについての常識と夢のピンチを使用しました。その結果、スミスは非常に賢い女の子であり、多くの常識を持っていたので、彼はそれがまだ真空中の球形の馬であるにもかかわらず、経済学者にとって非常に効果的で便利な馬であることが判明したモデルを手に入れました。このモデルは、4つの主要な前提に基づいて構築されました。人々は合理的で、利己的で、完全な情報を持っており（そしてそれを分析できます）、正直に義務を果たします。もちろん、スミスはばかではなかったので、人々が実際にそのように振る舞わないことを完全によく理解していました。これは単なるモデルであり、必要に応じて比喩です。理想の人。 19世紀に、すでに私たちミルに精通している別の経済学者および哲学者の提案で、モデルは「ホモ経済」と呼ばれるようになりました。経済人。 20世紀半ばまで、行動経済学が出現するまで、このモデルは、ハードコアに影響を与えない小さな変更を加えて存在していました。人々は合理的なエゴイストであるという中心的な考え。ちなみに、この場合の利己主義は否定的な意味合いを持たず、性格の欠如ではなく、人の特定の共通の特徴です。のようなもの：人々は羽を持っていません、そして彼らは利己的です、これは悪くも良くもありません。 19世紀、限界主義などの経済理論の方向性の基礎を形成したのは、人間の合理的な自我主義でした。20世紀半ばまで、行動経済学が出現するまで、このモデルは、ハードコアに影響を与えない小さな変更を加えて存在していました。人々は合理的なエゴイストであるという中心的な考え。ちなみに、この場合の利己主義は否定的な意味合いを持たず、性格の欠如ではなく、人の特定の共通の特徴です。のようなもの：人々は羽を持っていません、そして彼らは利己的です、これは悪くも良くもありません。 19世紀、限界主義などの経済理論の方向性の基礎を形成したのは、人間の合理的な自我主義でした。20世紀半ばまで、行動経済学が出現するまで、このモデルは、ハードコアに影響を与えない小さな変更を加えて存在していました。人々は合理的なエゴイストであるという中心的な考え。ちなみに、この場合の利己主義は否定的な意味合いを持たず、性格の欠如ではなく、人の特定の共通の特徴です。のようなもの：人々は羽を持っていません、そして彼らは利己的です、これは悪くも良くもありません。 19世紀、限界主義などの経済理論の方向性の基礎を形成したのは、人間の合理的な自我主義でした。しかし、人間のいくつかの共通の特徴。のようなもの：人々は羽を持っていません、そして彼らは利己的です、これは悪くも良くもありません。 19世紀、限界主義などの経済理論の方向性の基礎を形成したのは、人間の合理的な自我主義でした。しかし、人間のいくつかの共通の特徴。のようなもの：人々は羽を持っていません、そして彼らは利己的です、これは悪くも良くもありません。 19世紀、限界主義などの経済理論の方向性の基礎を形成したのは、人間の合理的な自我主義でした。



エコノミストが同種経済モデルにもう少し慣れ、自信を持ち始めたとき、彼らは最も信じがたい2つの前提、完全性と正直さを調整しました。スミス自身はスコットランドの紳士であり、かつて義務を負った他の人々がそれらを完全にそして時間通りに果たすと仮定しました。 20世紀に、ロナルドコースは、経済エージェントの紳士的な振る舞いの前提を支持できないものとして却下し、取引コストの理論を作成しました（そして、これに対してノーベル賞を受賞しました-ご覧のとおり、エコノミストはモデルのわずかな改良にも非常に満足しています）。取引費用は、契約締結前、締結中、締結後に発生する取引費用です。たとえば、建設中の建物でアパートを購入することにした場合、事前（前）の取引費用には、地区を通る航海が含まれます。不動産の世話をする場所、開発者のサイトに費やす時間など。事後費用には、定期的なピットへの訪問が含まれ、運が悪ければ、期日を過ぎた場合にお金を振り払うための弁護士費用が含まれます。



Coaseに続いて、George Akerlof、Joseph Stiglitz、Michael Spenceは、完全性の概念に異議を唱え、「非対称情報」の概念を提案しました。これは、売り手と買い手が製品に関するさまざまな量の情報を持っており、売り手がこれを使用して追加の利益を生み出すことができる状況です。彼らは、中古車市場で私が完璧だと思うもの（これ以上想像できない）について調査し、セールスマンが3つの使い古したハトから調理されたほぼ新しい「ツバメ」を購入するように説得したときの経済的根拠を説明しました。

2.なぜ経済人はそんなに人気があったのですか？

情報の正直さと完全性が調整され、現実に近づきましたが、合理的な利己主義の前提は以前よりも強くなりました。これにはいくつかの理由があります。



第一に、それは限界的有用性に基づく価値の理論を作成するために限界主義者によって首尾よく使用されました。それはすべて、哲学者のジェレミー・ベンサムから始まりました。ジェレミー・ベンサムは、人がこの人生で喜びを得ることと苦しみを避けることの2つのことのために努力することを提案しました。このヘドニスティックな概念は、当時すでに労働価値理論のヘゲモニーにかなりうんざりしていたエコノミストによって取り上げられました。エコノミストは、製品の価値は生産コストによってのみ決定されると信じており、消費者のことを完全に忘れていました。 1871年、英国チャネルの両側で限界主義革命が起こりました。英国のジェボンズとオーストリアのメンガーハンガリーは、商品の価値は人間のニーズを満たす能力に基づいていることを示唆しました。これは「ユーティリティ」と呼ばれていました。彼らは限界的な有用性を探求しました、つまり、最後に消費された商品の単位の有用性であり、ちなみに、マージナリズムという名前の由来は「マージナル」、マージナルです。限界主義者の仕事では、人間は快楽の機械として提示され、実用性の最大化の理論が開発されました。それに従って、人々は彼らが最も喜びを引き出すことを可能にする行動の戦略を選択しました。したがって、ちなみに、経済学の最も一般的な定義の1つは、限られたリソースの条件下で人々が無制限のニーズをどのように満たそうとするかという科学です。マージナリストは、球形の馬を真空状態で現実に近づけようとはせず、磨き上げて輝きを放ち、マルクス主義者とドイツの歴史学校の攻撃を受けて少し収縮し始めた場合、理想的な球の状態に戻しました。ちなみに、ここから、マージナリズムという名前が付けられました。「マージナル」、マージナルです。限界主義者の仕事では、人間は快楽の機械として提示され、実用性の最大化の理論が開発されました。それに従って、人々は彼らが最も喜びを引き出すことを可能にする行動の戦略を選択しました。したがって、ちなみに、経済学の最も一般的な定義の1つは、限られたリソースの条件下で人々が無制限のニーズをどのように満たそうとするかという科学です。マージナリストは、球形の馬を真空状態で現実に近づけようとはせず、磨き上げて輝きを放ち、マルクス主義者とドイツの歴史学校の攻撃を受けて少し収縮し始めた場合、理想的な球の状態に戻しました。ちなみに、ここから、マージナリズムという名前が付けられました。「マージナル」、マージナルです。限界主義者の仕事では、人間は快楽の機械として提示され、効用最大化の理論が開発されました。それに従って、人々は彼らが最も喜びを引き出すことを可能にする行動の戦略を選択しました。したがって、ちなみに、経済学の最も一般的な定義の1つは、限られたリソースの条件下で人々が無制限のニーズをどのように満たそうとするかという科学です。マージナリストは、球形の馬を真空状態で現実に近づけようとはせず、磨き上げて輝きを放ち、マルクス主義者とドイツの歴史学校の攻撃を受けて少し収縮し始めた場合、理想的な球の状態に戻しました。限界主義者の仕事では、人間は快楽の機械として提示され、実用性の最大化の理論が開発されました。それに従って、人々は彼らが最も喜びを引き出すことを可能にする行動の戦略を選択しました。したがって、ちなみに、経済学の最も一般的な定義の1つは、限られたリソースの条件下で人々が無制限のニーズをどのように満たそうとするかという科学です。マージナリストは、球形の馬を真空状態で現実に近づけようとはせず、磨き上げて輝きを放ち、マルクス主義者とドイツの歴史学校の攻撃を受けて少し収縮し始めた場合、理想的な球の状態に戻しました。限界主義者の仕事では、人間は快楽の機械として提示され、効用最大化の理論が開発されました。それに従って、人々は彼らが最も喜びを引き出すことを可能にする行動の戦略を選択しました。したがって、ちなみに、経済学の最も一般的な定義の1つは、限られたリソースの条件下で人々が無制限のニーズをどのように満たそうとするかという科学です。マージナリストは、球形の馬を真空状態で現実に近づけようとはせず、磨き上げて輝きを放ち、マルクス主義者とドイツの歴史学校の攻撃を受けて少し収縮し始めた場合、理想的な球の状態に戻しました。それは彼らが最も喜びを引き出すことを可能にしました。したがって、ちなみに、経済学の最も一般的な定義の1つは、限られたリソースの条件下で人々が無制限のニーズをどのように満たそうとするかという科学です。マージナリストは、球形の馬を真空状態で現実に近づけようとはせず、磨き上げて輝きを放ち、マルクス主義者とドイツの歴史学校の攻撃を受けて少し収縮し始めた場合、理想的な球の状態に戻しました。それは彼らが最も喜びを得るのを許しました。したがって、ちなみに、経済学の最も一般的な定義の1つは、限られたリソースの条件下で人々が無制限のニーズをどのように満たそうとするかという科学です。マージナリストは、球形の馬を真空中で現実に近づけようとはせず、磨き上げて輝きを放ち、マルクス主義者とドイツの歴史学校の攻撃で少し収縮し始めた場合、理想的な球の状態に戻しました。マルクス主義者とドイツの歴史学校の攻撃で彼が少し収縮し始めたとしても、彼らは彼を理想的な球の状態に戻しました。マルクス主義者とドイツの歴史学校の攻撃で彼が少し収縮し始めたとしても、彼らは彼を理想的な球の状態に戻しました。



1890年、アルフレッドマーシャルは経済学の原則を発表し、そこで彼は限界主義者と労働価値理論の支持者との間の論争を解決しました。マーシャルは、価値は限界効用と限界生産コストの両方によって決定されると言って、有名な「新古典的統合」を生み出しました。どちらのアプローチも正しいです、質問は閉じられています、私たちは同意しません。マージナリズムは新古典主義に組み込まれ、ユーティリティの最大化の前提は、大きな変更なしに現代の経済理論にうまく移行しました。



経済人モデルの存続可能性の2番目の理由は数学でした。タクシーの運転手と魅力的な会話をしたことがある人なら誰でも知っているように、医学のような経済学は、膨大な数の人々が自分自身を専門家と見なしている分野です。侵入できない壁を建てないために、そして少なくともある種の保護要塞を作成するために、19世紀に、エコノミストはますます数学を使用してモデルを説明し始めました。もちろん、論理計算を体系化し、データや指標を分析するなど、さまざまな重要な理由で使用していましたが、若い科学をもう少し「科学的」で真面目なものにしたいという願望も一役買ったと思います。最初は、数学がやや厄介に含まれることがありました。たとえば、式の助けを借りて、短くて言葉で言いやすいこと、または計算の結果として得られた結論は意味がありませんでした-一種の「1.5掘り」。ちなみに、数学の最も成功したファンの1人は、「新古典主義の時間」のアイデアの作成者である別の限界主義者、レオンワラスでした。これによれば、過去についてすべてを知っていて、適切な数学ツールを持っていれば、未来を正確に予測できます。そして、経済人のモデルが、当時の経済学者によって使用されていた数学に、より現実的であり、したがって、より厄介な仮定よりもよく近づいていることがすぐに明らかになりました。当初は、経済学とスムーズな連続関数の微分方程式の時代があり、それは主に大勢の人々の行動を説明していましたが、ゲーム理論の出現により、ユーティリティ最大化の概念は完全に単純なゲームになりました。最大の支払いを求めるプレーヤーの行動を説明します。モデルの人気と経済人の類似性が助けになりました-彼らはすべてインテリジェントなエゴイストであるため、彼らの独特の好み、好み、信念は行動に大きな影響を与えない付随的なノイズと見なすことができ、経済生活の参加者はその形とサイズができる一種の「重要なポイント」と見なすことができます無視された。



上記のすべてにもかかわらず、そのような信じがたい仮定を備えたモデルは、それが良い結果をもたらさなかった場合、数十年も持続しなかったでしょう。そして彼女は与えた。 20世紀になると、新古典主義のエコノミストでさえ、スミスモデルに従って人々が実際にどのように行動するかについて話すのをやめました。代わりに、彼らは、経済学は多数の法則と傾向の法則によって支配される確率論的科学であると述べました。新古典主義者はこう言っているようです：さて、人は本当に非常に複雑であり、特定の個人の行動を彼の好み、好み、愚かさで予測することはできません。しかし、平均的な一般化された人がどのように振る舞うか、そして大勢の人がどのように振る舞うか、他のことは同じであると言うことができます。このような予測は、公共政策やマクロ経済プログラムの設計に価値があり、最終的にはより優れています。何もないより。経済人のモデルの限界への辞任のこの段階の一種のアポセオシスは、ネオクラシック主義の次の考えでした：はい、人々は合理的ではありませんが、彼らは行動します、それらが合理的であるかのように、間違った前提に基づいていても、正しい結論に達することができます。実際、エコノミストは（特に短期的に）正確に予測を行い、大規模なグループの行動をモデル化することができました。これは主に、さまざまな人々の合理性からの個々の逸脱が互いにスムーズになったという事実によるものでした。パズルを想像してみてください-その各部分は長方形ではありませんが、異なる部分の凸面と凸面は互いに打ち消し合い、結果は長方形の絵になります-まるでそれらの部分が長方形のエッジを持っているかのように。



私は、これが経済人のモデルの存続可能性にとって十分ではなかったであろうことを提案したいと思います。1つの要因がなければ、人の合理性の前提は単に快適でした。人は原則として合理的であり、不合理な行動はむしろ社会に大きな影響を与えない規範からの逸脱であると考えるのはお世辞です。この要因は非科学的に聞こえますが、それも役割を果たしました。アダム・スミスが彼のモデルを開発していたとき、人間の心の無限の可能性への信念が流行し、それは後に19世紀に、デスカルテスとヒュームの哲学的な論文のページからフィクションの世界に移りました。ジュール・ヴェルヌのような作家は、適切に研ぎ澄まされ、心を鍛えた男にとって、事実上不可能なことは何もない世界を描きました。特定の人の能力が制限される可能性があります、しかし、原則として、真空中の球形の人は、彼の心のおかげで、見えない土地に到達し、信じられないほどの発見を達成することができました。経済学、特に20世紀の新古典主義は、前向きな科学になるよう努めました。世界をそのまま説明するために、それは常に世界がどうあるべきかについて語った規範的な側面を保持していました。人々は合理的ではなく、経済学者はこれを知っていましたが、人々が合理的であることを望んでいました。しかし彼らは人々が合理的であることを望んでいました。しかし彼らは人々が合理的であることを望んでいました。



自然科学への経済の魅力も役割を果たしました。すべての社会科学の中で、経済学は、自然科学が自然の法則を調査するのと同じ正確で前向きなアプローチで、人々や企業の行動の法則を調査することを証明しようと常に努力してきました。アダム・スミスの時代、物理学は自然科学の女王であり、経済学者は彼らの仕事でそれからの比喩と比較を積極的に使用しました：会社-完全な競争の世界の重要なポイント、経済の均一な直線運動、平衡状態のためのシステムの努力など...生物学と進化論は人々の心をとらえ、経済学者も脇に立っていませんでした。限界主義者は、限界効用を減少させる法則をウェーバー-フェヒナー法と比較しました。それによると、刺激に対する受容体の反応は、刺激との繰り返しの接触で弱まり、合理的なエゴイズムは、意識的に選択された行動戦略から、進化的に根拠のある一種の「本能」に変わりました。スペンサーとダーウィンのおかげで、誰もが最も適したものの存続について話していました、そして経済学ではこれは行動戦略に拡張されました。論理は次のようなものでした。最も適応性のある「効果的な」戦略は存続します。つまり、効果のない、最大化されていない戦略は単純に衰退します。制度経済学の創設者であるThorsteinVeblenは、この論理を制度（つまり、慣習や慣行）の分析全般に適用しました。効果的な制度は存続し、効果のない制度は過去に残り、忘れられています。さて、しかし合理的な利己主義はそれと何の関係があるのでしょうか？アイデアは人々が彼らの有用性を最大化しなかった、つまり彼らは合理的なエゴイストではなかった、彼らは単により効率的な兄弟を進化のレースの郊外に押しやったので、結局はヘドニストとマキシマイザーだけであり、統計に影響を与えなかったいくつかの奇妙な逸脱さえありました。社会全体の利益のために個人の利己的な願望をまとめた市場の目に見えない手の概念によれば、合理的かつ利己的に行動することは、個人とコミュニティ全体の両方の生存の観点から合理的でした。社会全体の利益のために個人の利己的な願望をまとめた市場の目に見えない手の概念に従って、個人とコミュニティ全体の両方の生存の観点から、合理的かつ利己的に行動することは合理的でした。社会全体の利益のために個人の利己的な願望をまとめた市場の目に見えない手の概念によれば、合理的かつ利己的に行動することは、個人とコミュニティ全体の両方の生存の観点から合理的でした。



その間、同種経済モデルのすべてのリストされた利点にもかかわらず、その球形性と馬らしさへの不満は徐々に蓄積し、20世紀の前半に、近隣地域の専門家は彼らが何かを助けることができるかどうか疑問に思って経済に好奇心を持って見始めました。たとえば、心理学者のジョージ・カトナは、経済的行動には合理的と習慣的の2種類があり、人は最初の場合にのみ決定を下すと示唆しました。

•経済理論の関心の対象である合理的な行動は、困難で非典型的な状況、またはこの決定が高コストに関連している場合、重大な結果をもたらす場合などに、より一般的です。

•習慣的な行動は、典型的な反復的な慣行ではより典型的です。



たとえば、家を購入することは重要な決定であり、少なくとも理想的な世界では、そのような購入の前の人は、経済人のアダム・スミスにできるだけ近い行動をとろうとします。彼は市場を分析し、情報を収集し、可能な限り決定のマトリックスを構築します（またはさまざまな住宅ローンオプションの計算を含むプレートになります）。ケフィールを購入する場合は、以前と同じものを購入するだけです。通常の理由で購入するか、美しい箱に入れて新しいケフィールを試してみてください。厄介で捨てなければならない場合でも、損失はほとんどありません。



カトナの理論は、経済的な球形の馬を現実と調和させ、現代の行動経済学と認知科学が意思決定について私たちに教えていることと大差ありませんでした。



ネタバレ注意：現在、2つのタイプの考え方があると考えています。2つのシステムです。1つは迅速に答えを提案しますが、常に正しいとは限りません。もう1つはSystem-2で、ゆっくりと徹底的に考えますが、複雑な非定型タスクを支援します。



ワンクリックで何かを購入したとき、ユニコーンの形をしたスニーカーが本当に必要かどうか疑問に思った直後、System-1は考えずに、しかし迅速に何かを割引価格で手に入れました。そして、複雑なコードを書いたり、物理学でオリンピックの問題を抱えている子供を助けたりすると、System-2が登場します。なぜSystem-1が必要なのかという疑問が生じる可能性がありますが、実際には、System-2はすべてのRAMを使い果たし、非常に遅いため、人生のほとんどの状況では、単にそれを必要とせず、時には有害です。たとえば、重要な問題で茂みに行き、疑わしいざわめきを聞いて、システム2の助けを借りて考えられるすべての理由を分析し始めた原始人は、安全に虎に食べられました。そして、彼の原始的な同僚は、詳細には触れませんでしたが、System-1のレベルでは、おそらくすぐにひったくりをしました。人生で数回、完全に無害な茂みから逃げましたが、虎がまだ茂みに座っている場合は、間に合うように足を作ることができました。しかし、これはすでに別の長い間の会話です。



そのため、20世紀半ばまでに、経済人に対する批判がますます高まり始め、それに道徳的および倫理的な議論さえ追加されました（たとえば、マルセルモスのような人類学者は、合理的なエゴイズムがすべての人々の特徴ではなく、冷血な冷酷な資本家と歯を見せるだけであるという事実について話し始めました市場交換;そして、利己主義と最大化の有用性ではなく、相互支援に基づいて構築された、経済生活を組織化する他の社会や他の方法があること）。同時に、新古典派のエコノミストは絶えず彼らの線を曲げ続け、彼らの立場は、数学的方法、ゲーム理論、および経済学の発展によって大幅に強化されました。 20世紀の後半、コンピュータサイエンスとコンピュータサイエンスが一般的にトレンドセッターとなり、比喩の主な情報源となったときに、状況は変化しました。 XIXの場合、生物学の支配の間、社会全体が1つの巨大な有機体に例えられましたが、今では1人の脳がコンピューターと比較されています。そして、行動経済学が生まれたのはこの時点で（そして主にそのような比較のために）でした。

3.

行動経済学の創設者は、経済学と人工知能という2つの研究分野に情熱を注ぐノーベル賞受賞者であるハーバートサイモンでした。サイモンは、コンピューターサイエンスの世界では、アルゴリズムが実際にすべての可能なデータに基づいて実際にすべての可能なソリューションを修正する必要がなかったという事実に注意を向けました-そのような列挙の能力がなかっただけです。代わりに、アルゴリズムが十分に良い結果を生み出した場合、誰もが満足しました。費用対効果の比率は、経済学だけでなく、コンピューターサイエンスでも、まったく異なる分野で重要な要素の1つです。

•暗号化では、コードが壊れないようにする必要があります。原則として、情報よりも解読するのに費用がかかる場合は、良いと見なされます。暗号化されています。

•データ取得の自動化では、実際にすべてのオプションを見つける必要はありません。十分な適切なオプションを見つける必要があります。

•ハーバードの教授は、彼の主題についてGoogleよりも優れた文献を提供しますが、ハーバードの教授を雇って誰かを助けるよりもGoogleの方がはるかに安いことを考えると、Googleはかなり良い結果をもたらします。



サイモンはこの論理をアルゴリズムから人間に移しました-ちなみに、それは生物学的比喩からコンピューターのものへの移行であることが判明しました-そして人々も最大の最良の解決策を求めないことを示唆しました。本当に最大の有用性をもたらす行動戦略の探求は、第一に、非常に費用がかかり、第二に、それが常に可能であるとは限りません（むしろ、それはほとんど不可能です）。サイモンは、人間の認知能力が原則として制限されていることを示唆した最初の経済学者でした。情報の非対称性だけでなく、すべての情報を処理することはできません。私たちがそれを持っていないからではなく、私たちがそれを持っていたとしても、私たちの認知能力、私たちの計算能力は単に十分ではなかったからです。さらに、私たちがそのような複雑な反省をすることができた場合、彼らは多くの時間と労力を浪費するでしょう、それでも効果がないだろうと。したがって、サイモンは、制限された合理性の理論において、効果的な行動と最大化という2つの概念を分割しました。彼の前は、行動を最大化すること＝効果的で最も効果的な戦略であると信じられていました。これが最良の結果をもたらす戦略です。最大の（最良の）結果の代わりにサイモンは「満足のいく結果」の概念を提案しました。満足のいく結果とは、最大の満足度は得られないが、十分な満足度が得られる結果です。このロングリードの最初からの牛乳の例では、最大の結果は、町の他のどのオプションよりもあなたのニーズをよりよく満たす牛乳です。それは多くの交差点に立っています：最も美味しく、最も便利で、最も安いです。サイモンの理論は言った：ああ、さあ、最高の牛乳を探すのに実際に多くの時間を費やす人は誰もいません。誰もが正常なことをします。さらに、アパートのように重要な購入をする必要がある場合、人々は本当に最高のものを探すのではなく、十分に良いものを購入するだけです。これは、1）人々の認知の限界、2）最良の結果と最も満足のいく結果の喜びの違いが、満足のいく最良の結果を見つけるためのコストの違いよりも小さいという事実によるものです。最良の結果と最も満足のいく結果の間の喜び​​の違いは、満足のいく最良の結果を見つけるためのコストの違いよりも小さいこと。最良の結果と最も満足のいく結果の間の喜び​​の違いは、満足のいく最良の結果を見つけるためのコストの違いよりも小さいこと。



この革新だけで、意思決定経済学の世界に革命をもたらしました。人々は合理的ではありません、そしてそれは大丈夫です。衝撃の内容、これを量子電気力学の出現と比較することができます。量子粒子の振る舞いは確率論的にしか説明できないことが突然判明したときです。巨大なタブーが解除され、突然、人々の非合理性について話すことが普通になりました。しかし、サイモンはそこで止まらず、別のアイデアを形式化しました。科学者はそれについて時々話しましたが、これまでそれほど公然と宣言されたことはありませんでした。サイモンは、経済理論は人々の目標の合理性を評価することに関係しておらず、これらの目標を達成することの合理性にのみ関心があると最初に宣言しました。彼はこの概念を手続き上の合理性と呼んだ。彼の半世紀前に、ビルフレド・パレートは同様の流れで主張しました、社会学の創始者の一人ですが、サイモンとは異なり、彼はこれについて詳しく説明せず、美しい名前を思いつきませんでした。しかし、彼は良い例を挙げました。古代ギリシャ人は、海に出る前に犠牲を払ったとパレートは言いました。殺された子羊と天気の良い日との間に関係がないことがわかったので、この行動は私たちにとって不合理に思えます。しかし、古代ギリシャ人にとって、このつながりはそうだと信じていたので、それは完全に合理的でした。犠牲を払わず、旅全体を危険にさらさないのは不合理です。これは、Simonの手続き上の合理性の重要なアイデアです：人々が目指す目標は、ゲームのルールとしてデフォルトで受け入れられ、経済理論は、これらのルールに従ってプレイすることで勝つ方法を探ります。サイモンとは異なり、彼はこれについて詳しく説明せず、美しい名前を思いつきませんでした。しかし、彼は良い例を挙げました。古代ギリシャ人は、海に出る前に犠牲を払ったとパレートは言いました。殺された子羊と天気の良い日との間に関係がないことがわかったので、この行動は私たちにとって不合理に思えます。しかし、古代ギリシャ人にとって、このつながりはそうだと信じていたので、それは完全に合理的でした。犠牲を払わず、旅全体を危険にさらさないのは不合理です。これは、Simonの手続き上の合理性の重要なアイデアです：人々が目指す目標はデフォルトでゲームのルールとして受け入れられ、経済理論はこれらのルールに従ってプレイすることで勝つ方法を探ります。サイモンとは異なり、彼はこれについて詳しく説明せず、美しい名前を思いつきませんでした。しかし、彼は良い例を挙げました。古代ギリシャ人は、海に出る前に犠牲を払ったとパレートは言いました。殺された子羊と天気の良い日との間に関係がないことがわかったので、この行動は私たちにとって不合理に思えます。しかし、古代ギリシャ人にとって、このつながりはそうだと信じていたので、それは完全に合理的でした。犠牲を払わず、旅全体を危険にさらさないのは不合理です。これは、Simonの手続き上の合理性の重要なアイデアです：人々が目指す目標は、ゲームのルールとしてデフォルトで受け入れられ、経済理論は、これらのルールに従ってプレイすることで勝つ方法を探ります。パレートは海に出る前に犠牲を払ったと言った。殺された子羊と天気の良い日との間に関係がないことがわかったので、この行動は私たちにとって不合理に思えます。しかし、古代ギリシャ人にとって、このつながりはそうだと信じていたので、それは完全に合理的でした。犠牲を払わず、旅全体を危険にさらさないのは不合理です。これは、Simonの手続き上の合理性の重要なアイデアです：人々が目指す目標は、ゲームのルールとしてデフォルトで受け入れられ、経済理論は、これらのルールに従ってプレイすることで勝つ方法を探ります。パレートは海に出る前に犠牲を払ったと言った。殺された子羊と天気の良い日との間に関係がないことがわかったので、この行動は私たちにとって不合理に思えます。しかし、古代ギリシャ人にとって、このつながりはそうだと信じていたので、それは完全に合理的でした。犠牲を払わず、旅全体を危険にさらさないのは不合理です。これは、Simonの手続き上の合理性の重要なアイデアです：人々が目指す目標は、ゲームのルールとしてデフォルトで受け入れられ、経済理論は、これらのルールに従ってプレイすることで勝つ方法を探ります。彼らはこのつながりがあると信じていたからです。犠牲を払わず、旅全体を危険にさらさないのは不合理です。これは、Simonの手続き上の合理性の重要なアイデアです：人々が目指す目標はデフォルトでゲームのルールとして受け入れられ、経済理論はこれらのルールに従ってプレイすることで勝つ方法を探ります。彼らはこのつながりがあると信じていたからです。犠牲を払わず、旅全体を危険にさらさないのは不合理です。これは、Simonの手続き上の合理性の重要なアイデアです：人々が目指す目標はデフォルトでゲームのルールとして受け入れられ、経済理論はこれらのルールに従ってプレイすることで勝つ方法を探ります。



サイモンが有界合理性の理論と手順の合理性の概念を作成した後、経済学と心理学の交差点での研究は急速に発展し始め、人々が合理的な行動からどのように逸脱するかを研究しました。この分野で最も有名な科学者は、AmosTverskyとDanielKahnemanです。彼らは、思考の誤りにパターンがあり、タイプごとにグループ化できることを発見しました。彼らはこれらのタイプを認知バイアスと呼びました。さらに、カーネマンとトベルスキーは、本当に考えることは難しく、エネルギーを大量に消費することを示唆し、人々は可能な限りそれを避ける傾向があります。最も一般的な状況で十分に使用できる確立された思考パターンがあり、人々はそれらを日常生活で使用します。結局のところ、状況が非定型になる可能性は低いですが、しかし、それらを使用しない場合は、確実に考える必要がありますが、考えるのは難しいです。原始人と不審な茂みの例を覚えていますか？奇妙な茂みから逃れることは、まさにそのような考え方のパターンです。 KahnemanとTverskyはこれらの思考パターンをヒューリスティックと呼び、いくつかの異なる種類のヒューリスティックを見つけました。最近の科学者はますます探し続けています。



合理性からの逸脱には規則性があるため、有界合理性の新しい理論は数学的分析に役立ち、個々の仮説は実験的経済学を使用してテストできることが判明しました。それは些細なことのように思えます-最大の結果のアイデアから満足のいくものへの移行ですが、この些細なことは人間の行動の研究において大きな飛躍となり、ほぼ1世紀半の球形の馬を壊しました。サイモンは現実と理論を調和させました。もちろん、彼は人間の行動の完全ですべての説明的な理論を作成しませんでした-人々はまだ非常に複雑で異なっており、私たちはまだ決定がどのように行われるかについてほとんど知りません。しかし、今でも以前より少し多くのことを知っており、最も重要なことは、より現実的な基準で理論を構築していることです。合理的なエゴイストの前提から離れて、実用性を最大化することを目指して、サイモンは未知の土地に足を踏み入れました。これは、簡単で楽しいことを約束するものではありません。ホモ経済モデルは、科学的思考の発達のこの段階では、賢明な経験的分析に従わない、過度に複雑なシステムを研究する分野がどのように解決策を見つけるかを示す優れた例です。私たちは非常にシンプルで非現実的なことで有名なものから始め、モデルを徐々に現実に近づけていきます。一度に1つの単純化された前提です。道路は近くなく、常に明確であるとは限りませんが、私たちは正しい方向に進んでいます。恐らく。科学的思考の発達のこの段階では、賢明な経験的分析には従わない。私たちは非常にシンプルで非現実的なことで有名なものから始め、モデルを徐々に現実に近づけていきます。一度に1つの単純化された前提です。道路は近くなく、常に明確であるとは限りませんが、私たちは正しい方向に進んでいます。恐らく。科学的思考の発達のこの段階では、彼らは賢明な経験的分析に従順ではありません。私たちは非常に単純で悪名高い非現実的なものから始め、モデルを徐々に現実に近づけていきます。一度に1つの単純化された前提です。道路は近くなく、常に明確であるとは限りませんが、私たちは正しい方向に進んでいます。恐らく。



この段階で、あなたは疑問を抱くかもしれません：さて、経済理論はその問題の1つを理解しました-これはもちろん素晴らしいニュースですが、私、普通の人はどうですか？事実、合理性の考え方は長い間経済学の重要な要素の1つであり、市場、金融界、そしてそれ自体に関する一般の人々の考え方にしっかりと根付いています。ある著名なエコノミスト、ロバート・ハイルブローナーはかつて経済思想の歴史についてユーモラスな本を書き、それをこの世界の哲学者と呼んだ。タイトルから推測できるように、彼は、経済学者は応用哲学者のようなものであり、時には長い推論が一般の人々の生活に非常に現実的な影響を与える思想家であると信じていました。革命の機関車がどの石炭よりも上手く乗ったマルクスの首都であろうと、または、経済への政府の介入の利点に関するケインズの考えは、米国経済を大恐慌から脱却させるルーズベルトの計画の科学的根拠を提供しました-経済学者が人々の心に影響を与える能力を過大評価することはできません。ホモエコノミクスモデルは、人間の能力に対する巨大な信念の時代に生まれました。20年後に火星に植民地化してタイムマシンを構築するとはもはや信じていませんが、経済生活に関しては、人間の無限の知的能力を信じ続けています。誰かが経済的な愚かさをするとき、それはしばしばこの特定の場合の彼の個人的な失敗と関連しています。もちろん、iPhoneを信用するのは愚かな考えでしたが、そのような行為は、私たち全員がこの種の愚かさを行うように配置されていることを認めるよりも、個人の愚かさであると言う方がはるかに簡単です。それが自発的な購入、不当にリスクの高い投資、または2対1の株式に抵抗できないことであるかどうか。少し学び、一緒になって、金融リテラシーに関するトレーニングや自助本をさらに購入する価値があると考えるのは良いことです。そうすれば、経済人のアダム・スミスのレベルに到達し、常にバランスの取れた最適な決定を下すことができます。この考えを放棄するのは不快です。結局のところ、エコノミストがほぼ2世紀にわたってホモエコノミクスを保持する理由があったことがわかりました。しかし、科学者でさえ彼らの理論の不完全さを認めることができたなら、宣言します：はい、わかりました、私たちはあきらめます、人々は本当に喜びを得るための理想的な機械ではありません、そして私たちもそうすることができます。そして、これがあなたにとって良いニュースです：行動経済学は私たちの知的無敵を信じるという快適な霞を提供しませんが、それは私たちの思考の誤りにすでにかなり多くのパターンを見つけています。そして、実行された実験は、私たちがそれらについて知っていて、定期的に私たちの決定を再確認すれば、最も危険なサンゴ礁を避けるために私たちの経済的（そしてだけでなく）生活の中で操縦することを学ぶことができることを示しています。少なくとも時々。



: (Veeam)