外科用プラセボ

Ian Harrisは 、頻繁に行われる手術の半分以上がプラセボであり、対照群によるブラインドテストが必要であると主張しています。



オーストラリアのシドニーにあるニューサウスウェールズ大学の整形外科手術の教授であるイアンハリスは、外科、究極のプラセボと呼ばれる本を書いています。私はその本を読んだことがありませんが、同じトピックに関する彼の素晴らしい講演をYouTubeで見まし た。..。その中で、彼は多くの一般的に行われている手術を評価し、それらがテストされていないプラセボや薬よりも効果的ではないことが多いという事実に目を開きます。彼は偽手術研究の歴史をカバーし、プラセボ効果について話し、多くの外科医がさまざまな証拠を無視し、効果のない手術を続けている理由を説明します。また、この講義から、批判的思考の方法を学ぶことができます。





ハリスは、ジェームズ・ランディとディック・スミスがダウザーのコントロールグループに対してコントロールされたテストを行ったテレビドキュメンタリーを見たとき、18歳で最初に懐疑論に遭遇しました。研究者たちは10本のパイプを埋め、ダウザーにどれが水を流しているかを判断するように頼んだ。どのパイプがアクティブであるかを知らされたとき、彼らはすべてそれを正しく識別しましたが、彼がそれを知らなかったとき、答えの12％だけが正しかったです。ハリスは、そのような単純なテストが基本的な主張に簡単に反論する可能性があることに感銘を受けました。



彼が最近この映画をレビューしたとき、ダウイングが機能しないことが示されたときのダウザーの反応に感銘を受けました。それらの中で彼は、手術がチェックされておらず、患者を助けなかった外科医を認めました。彼らは、実験で期待した結果が得られなかった理由についてさまざまな言い訳や仮説を立て、「機能するため」特定の操作を放棄しないと述べました。



20世紀初頭、心臓病の一般的な手術は内胸動脈の結紮でした。それからそれがうまくいったことは明らかであるように見えました：患者は良くなっています。 1939年に、偽手術の実験で は、外科医が切開を行ったが服を着せなかった場合、まったく同じ数の患者が良くなることが示されました。..。外科医は耳を傾け、着替えをやめました。



ハリスは私たちを研究で証明された手術の歴史的なツアーに連れて行ってくれます。外科医はしばしば証拠を拒否し、これらの研究で特定の手術が機能しなかった理由の説明を思い付きます-彼らはこれらの手術が機能し、すべてが彼らの手にあると確信しています。彼らがこれらの操作の実行を停止することを拒否するとき、彼らの言い訳はダウザーのそれと同じように聞こえます。彼らは（彼らの経験において）「彼らが働くので」これらの操作を続けることを主張します。これらの操作は効果がないことが証明されていますが（またはテストが実行されていないため、これらの操作が実行されていない場合と比較されていません）、数十万の操作に数十億ドルが浪費されています。

誤った類推と誤解を招く推論

多くの場合、理論は操作が機能するはずであると主張しますが、生物学的確実性は何も意味しません-テストだけがそれが実際に機能することを示すことができます。ハリス博士は「あなたは何にでも生物学的メカニズムをもたらすことができる」と言っています。



パラシュートのアナロジーは、パラシュートの性能をテストするためにランダム化された制御された試験を実施する必要がないことを示しています。ハリス博士は、最終的に役に立たない手順に適用される技術をよく見たと言います。



比較有効性研究は、何かの2つの異なる方法（背中の痛みに対するステロイド注射など）を比較するために実施されますが、どちらの方法が機能するかはわかりません。それらは、比較の非効率性の研究としてよりよく説明されるかもしれません。最初のステップは、コントロールグループを導入し、ステロイド注射と注射なしを比較することでした。

効率の認識

知覚される有効性は、治療の特定の効果とそのプラセボ効果の2つの要因の組み合わせです。



すべての人がそうするようにプログラムされていると考えることには近道があります。彼らは、相関が因果関係を意味し、事後エルゴプロパーホックフォールシーに分類されると想定しています（イベントXがイベントYの後に発生した場合、イベントYはイベントXを引き起こしました）。推論プロセスにおけるそのような省略は、しばしばエラーにつながります。改善は、病気の自然な病歴、平均への退行、または併用治療など、手術以外の何かが原因である可能性があります。



改善は、患者（プラセボ要因または誤解による誤った認識の場合もある）および/または測定エラー、レポートのエラーの蓄積、確認バイアス、および他の多くの側面による臨床医によって見られます。医師は、治療の有効性を患者よりも高く評価しています。医師の認識は間違っています。彼らは常に利益を過大評価し、治療の害を過小評価しています。

治療は必ずしも必要ではありません

ハリスはアーチー・コクランの物語を語り、その後、体系的分析に関するコクラン・コラボレーションが命名されました。第二次世界大戦中の捕虜収容所の唯一の医師として、彼は10,000人の囚人を担当し、その多くは開放傷、赤痢、台風熱、その他の深刻な病気に苦しんでいました。彼の医者と薬の要求は、ここでは医者は必要ないと言った彼のドイツの侵略者によって拒否されました。 6か月で、4人の囚人だけが死亡し、それぞれが脱出を試みたために射殺されました。他のすべては治療なしで回復しました。



ハリスの話は真実を歪めますが、それは重要な事実の鮮明な例証として役立ちます：回復はしばしば何の治療もなしに起こります。コクランの経験から、彼は医学の名の下に何が行われているのか疑問に思いました。患者は心臓発作後1週間、証拠のためではなく、単に「理にかなっているため」ベッドに入れられました。コクランは管理された調査を実施し、ベッドレストが実際に人々に害を及ぼすことを発見しました。

手術はしばしばプラセボのように機能します

ハリスは、プラセボに対する患者の反応に影響を与える多くの要因について説明しています。体系的なレビューでは、研究された症例の半数以上でプラセボが手術と同じくらい効果的であることがわかりました。手術とプラセボを比較した最近のすべての試験は、手術がプラセボよりも優れていることを示しています。



彼は、テストされ、効果がないことが証明された手術を継続することを支持して、すべての外科医の主張に反論します。本当の理由は、ダウザーがフォークで水を見つけることができると信じ続けたように、彼らはまだこれらの手順が効果的であると信じていたからです。伝統と個人的な経験は科学と理由に勝る。



科学は単にエラーを減らすための体系的な方法です。それは不完全ですが、他のどのアプローチよりも優れています。ブラインドテストは、パフォーマンスを測定するための最も偏りのない方法です。

倫理的問題

一部の人々は、偽の取引を行うことは非倫理的であると主張します。プラセボは、個人を治療するための臨床診療では非倫理的ですが、真実を見つけ、大勢の人々の害と利益のバランスを取り、将来の害を防ぐために必要な研究ではそうではありません。もちろん、効果のない取引を行うことは非倫理的です。医学に基づく科学に関しては、適切にテストされたことのないスローガンや主張を伴う栄養補助食品を販売することの倫理に常に疑問を投げかけています。一部のハーブは無害かもしれませんが、手術は常に感染、組織の損傷、および副作用のリスクを伴います。それはまた高価です：何百万ドルも利益なしで患者を危険にさらす手順に世界中で費やされます。

結論：必要な証拠

ハリスは、新しい外科的処置を新薬として扱い、効果が証明されたものに対してのみ支払うべきであると結論付けています。今日行われている外科的処置のほとんどは、盲目的にテストされていません。



患者へのアドバイス：2番目の意見を得ることが可能であり、手順の利点とリスクを示す証拠があるかどうか、および手術が行われなかった場合に何が期待できるかを常に外科医に尋ねる必要があります。

• HackerNewsに関するディスカッション
• 電報チャンネル「ロシア語のHackerNews」