コインの裏側、または単体テストの欠点について

前書き

ここと Web の他の場所の両方で、一般的な自動テスト、特に単体テストを促進する記事がたくさんあります。この記事では、テストを使用して脆弱なコードを削除し、品質を向上させ、古いシステムから新しいシステムに移行し、リファクタリングすることの利点について説明しています。そして同時に、それらの欠点についてはどこにもほとんど言及されておらず、エンジニアリングに「銀の弾丸」はありません!

実際、「銀の弾丸」がありますが、それらは最初のエンジニアによって発明され、「食べる前に手を洗う」、「足を拭く」、「コードを構造化する」、「インデントなしで書くな」、「ローカライズ状態」など。それにもかかわらず、テストは「特効薬」ではなく、最も効果的で広く使用されているツールの 1 つであり、欠点があることを意味します。

この投稿では、テスト、主に単体テストの欠点を構造化し、正確に書き留めようとします。これについてはすでに多くの資料があるため、メリットについては書かないようにします。手を差し伸べてください。もちろん、どこかでどうしても大事なことを忘れてしまいますし、どこかで大げさに言い過ぎてしまいます。したがって、この記事は、何かが終わったというよりも、講演への招待状と考えてください。私の観点からは、このトピックはかなり熟しているので、詳細に議論したいと思います。

なぜ関数型プログラミングなのか? そのため、ほぼ排他的に関数をテストします。

幻想や33の決まり文句に別れを告げる

一般に、100% のテスト カバレッジでさえプログラムの正しい動作が保証されないことは周知の事実です。たとえば、次のコードを見てみましょう。

def f( a, b):
    x = 0
    if a:
        x += 2
    else:
        x += 0
    
    if b:
        x += 2
    else:
        x += 0

    return x

#   

assert f(True, False) == 2
assert f(False, True) == 2

      
      

        
        
        
      

    
        
        
        
      
      

        
        
        
      

    
    

すべてのブランチを調べましたが、すべて問題ありませんでしたが、関数 f は常に 2 を返すことを証明しましたか?

, , 100% , , , , , . - - . - , "" .

property-base testing: QuickCheck Haskell, GAST Clean, Kotlintest, QCheck Ocaml, Hypothesis Python' . . , : , .

, -, , . Geant4 "" (), " " ( ) ( 5 , ).

, , - - . , 20 000 , , — 50 000 . , .

, property-based testing — , , . QuickCheck John Hughes — Building on developers' intuitions (...) | Lambda Days 19. , ...

, — : , , . , .

, , : ?

propertyDoubleEq :: Double -> bool
propertyDoubleEq x = (x == x)
      
      

        
        
        
      

    
        
        
        
      
      

        
        
        
      

    
    

, - - , , , .

2 + 2 = 5? ?

, , , . Jef239.

, - , , . - , , , copy-paste:

string monthName(unsigned int n) {
    static vector<string> months = {"", "", ... };

    return months[n % months.size()];
}

void testMonthNames() {
    assert( monthName(0) == "");
    ...
}
      
      

        
        
        
      

    
        
        
        
      
      

        
        
        
      

    
    

, , "" . , , : , .

, - " ". , , , . , .

, , , . , , - !

, — , .

- —

, — , . , — , - , :

1. - . , - , "" , , .

   
   
   
   
   

2. - . , . , , , , .

   
   
   
   
   

3. - , , (. 1). , , . , !

   
   
   
   
   

, , , , . . , , , . , , .

4. - . , . , . -, , , .

   
   
   
   
   

— , .

, , - — , , .

- —

, , . , , .

- , , , . , , , , - . :

1. . , , — , .. . write-check-correct loop — , .
   
   
   
   , Ocaml — , , - "" — () . -, , .

   
   
   
   
   

2. . - , - .

   
   
   
   
   

3. CI - - CI , - , . , , , PR .

   
   
   
   
   

, - -. , .

- —

, -, - , . , , , , . , , , , . - WindowMaker, Quake I, Heroes 2 , , . , TeX, , .

, -. , . , — " , ".

, - , , . , , - . This does not add business value, right?

, — , - - , , : . — , , Python 2 Python 3 Boost, . , !

: , , - . .

, "" — , , .

, . , . , , mutation testing, - .

, , - , , — , , , . , , . , , , - .

, - — , , . " – , , ".

" ", , , IDE , . , , - , . , , , , , . , , - , .

, , . , , . !